@pantagruelico un po' qualsiasi cosa: politica, etica, filosofia, scienza...
ho fatto un post citando questo in cui parlavo della cosa a riguardo del referendum che c'è stato da poco.
io diciamo provo anche a ragionare e avere una visione imparziale, poi però la gente fa assolutismi da tutte le parti e io finisco per stare zitto, prendere le informazioni e portarle a casa.

ma si estende a ogni ambito della mia vita. anche nello spiegare perché faccio x o faccio y in allenamento (sono PT), nessuno mi ascolta bene perché sono troppo imparziale e do spazio al caso. ma non ce la faccio a essere bianco o nero, non è nella mia natura

@gattopianta oof, avrei molto da dire ma ho sonno. Comunque, se vuoi, casomai volessi pubblicare un post di "dibattito" su una certa tematica, puoi taggarmi 😁

@pantagruelico allora ti cito in giudizio subito: cosa ne pensi della capacità di imporsi e di avere un'immagine sociale forte? non intendo aggressivamente, intendo funzionalmente.

rispondi pure domani, ma visto che mi hai detto che ti devo taggare quando faccio ragionamenti... eccl

@gattopianta dunque, penso che la capacità di imporsi si possa spiegare usando, come modello di riferimento, il concetto di "leadership" in senso generale. Per "generale" intendo dire che mi riferirò alle singole caratteristiche che accomunano ciascun leader identificato come tale in modo spontaneo da un collettivo di persone. Pertanto:

penso che un leader si possa definire come una figura, spontaneamente individuata da un collettivo di persone, che riesce risuonare empaticamente e a manifestare monoliticamente il sentimento di una collettività.

Le caratteristiche generali individuabili sono:

• un leader riesce a "risuonare empaticamente", cioè riesce a interpretare, in modo istintivo, i sentimenti della maggioranza, riuscendo a manifestarli "monoliticamente", cioè riesce a verbalizzare e a rappresentare con chiarezza e integrità l'identità stessa del sentimento della maggioranza

• riesce a porre dei confini identitari/intrapsichici tra la propria personalità e l'identità da leader; penso tra l'altro che questa caratteristica sia un ottimo indicatore nel distinguere un buon leader da un cattivo leader, perché il "buon leader" riesce a scindere il proprio Io dall'identità da leader, e questo conferisce un'ottima capacità razionale e quindi decisionale. Invece, il "cattivo leader" è un leader la cui identità si confonde così bene con la sua "identità da leader" che è totalmente dipendente da essa; questo tipo di leader agisce per istinto, non riflette in modo sistemico e ampio e quasi mai pensa al reale beneficio della collettività. Difatti, penso che il tipo di collettività rappresentata da un leader del genere, sia una collettività costituita da persone che hanno il bisogno viscerale di proiettare il proprio mondo interiore caotico verso l'esterno, proprio come accade in un teatro, in cui il buon attore è colui che, mediante il personaggio che interpreta, permette allo spettatore di proiettare il proprio mondo interiore, sublimandolo. è un modo facile con cui le persone cercano di sfogare i propri conflitti/bisogni interiore: la proiezione dei propri conflitti interiori verso una figura o un oggetto esterno li rende meno gravosi da sostenere all'interno

• la capacità di individuare e riflettere i desideri della collettività in funzione alla numerosità della collettività stessa. Mi spiego meglio: per essere un buon leader politico, è necessario saper riconoscere quali parti di sé mostrare (in modo coerente con la propria identità da leader) e quali invece sopprimere perché non funzionali o necessarie. Va da sé che, maggiore è il numero della collettività che si rappresenta, maggiore sarà l'eterogeneità socioculturale della stessa e, dunque, maggiore sarà la depersonalizzazione richiesta al leader affinché la sua identità da leader venga considerata positivamente: è richiesto che il leader riesca a comprendere e ad incarnare le prospettive socioculturali contenute nella collettività che esso rappresenta.

penso che queste siano le regole generali sottostanti le dinamiche sociali della leadership. Per esempio, è più facile fare il "leader" di un piccolo gruppo sociale perché c'è poca eterogeneità, la complessità dell'identità da leader è contenuta perché non si concentra su necessità specifiche: un leader di un gruppo di adolescenti, sarà colui che meglio riesce a risuonare e a manifestare i sentimenti del gruppo che si rappresenta, i quali saranno molto meno specifici e complessi rispetto, ad esempio, a quelli di un partito politico.

in sostanza, penso che la capacità di imporsi e quindi di avere un'immagine sociale forte dipenda da quanto bene il leader riesca a regolarsi in funzione alle regole sopra illustrate (che non so se siano corrette, ma sono regole che penso siano importanti per spiegare il fenomeno della leadership nelle sfaccettature che può assumere). (modificato)

@pantagruelico sono d'accordo su tutto ciò che definisce un leader, ma volevo concentrarmi sulla questione di validità e legittimità della leadership.
il leader è leader perché è capace o perché è stato investito di quel dovere dalla società? perché io credo che diventi vittima dell'immagine che la comunità gli richiede.

mi spiego meglio.
io credo che l'influenza e l'imposizione del buon leader siano paragonabili in termini di pericolosità a quelli del cattivo leader. perché il cattivo leader non sa definire i confini tra sé e la propria immagine generata dalla comunità, quindi la leadership diventa caotica e dispotica nel forzare quell'immagine anche a chi è sotto di lui. il buon leader invece è chiamato al potere dalla comunità, e, anche se pone i paletti tra umanità e immagine, vivrà il contrasto tra ciò che sente e ciò che vive. perché ciò che vive è deciso dalla comunità e non da sé stesso.

credo quindi di essere arrivato alla conclusione che l'uomo che accetta il potere sia compromesso già in partenza, che sia perché lo desiderava o perché gli è stato concesso.
ed è per questo che dico di non riuscire a prendere posizione, perché mi pongo questo dubbio: è davvero giusto avere un'immagine di come un gruppo di persone dovrebbe essere? è giusto avere la stessa immagine quando si condivide solo l'intenzione?

@CespoDiRadicchio le condizioni che ho delineato servono a determinare solamente l'efficacia della capacità di plasmare l'ambiente sociale. Purtroppo, non penso che ci sia modo di prevedere se un leader farà più i suoi interessi o quelli del popolo. Penso che la probabilità che un leader abbia l'obiettivo di fare gli interessi del popolo sia inversamente proporzionale alla numerosità all'eterogeneità socioculturale del popolo stesso. Vi è anche da considerare l'identità socioculturale stessa, nel senso che anche essa può essere una buona indicatrice (determina la percezione che il popolo ha di se stesso, dei leader, i bisogni dei singoli individui... sono tutte dimensioni che determinano la capacità di un popolo di rimanere saldo).

Ho fatto la distinzione tra "buon leader" e "cattivo leader" in base alla capacità di tenere separate la propria identità con quella da leader perché, se un leader NON possiede questa capacità, allora sarà sicuramente un cattivo leader. In questo verso è una condizione sufficiente. D'altro canto, questa capacità garantisce solo che l'individuo riesca a perseguire i propri obiettivi in modo razionale, il che non implica che tali interessi coincidano con quelli della collettività, però, almeno, ne ammette la possibilità.

In merito al fatto se sia giusto o meno, sinceramente non saprei dirti. La mia percezione di "giusto" o "sbagliato" è praticamente inesistente, non riesco a ragionare in questi termini perché non riesco proprio a elaborarli in un'ottica puramente morale.

comunque, personalmente sono difatti ideologicamente anarchico. Gli unici modi per uscire da questi meccanismo, secondo me, sono: ridurre la numerosità del popolo e la sua eterogeneità culturale (su quest'ultima non troppo, perché vi deve essere il giusto contrappeso culturale per creare un equilibrio sociale). Ovviamente, nel mondo odierno l'anarchismo è impossibile su larga scala, perché se tutti fossero anarchici ci sarebbero tanti squali nella vasca. Se invece lo fossero in pochi, sarebbero comunque militarmente inferiori agli Stati esportatori di democrazia *coff coff*.

Oppure, come hai detto te, essere totalmente imparziali. Il problema di questa soluzione però è che si basa sugli interessi specifici delle parti coinvolte, e richiede sempre un buona misura di fiducia, sia sulla capacità del leader di rispettare l'imparzialità, sia, qualora ci fossero, sulle figure istituzionali che abbiano il contropotere di limitare il leader.

Non so se sia giusto o sbagliato. So solo che è una convenzione sociobiologica: avere un leader è confortante perché armonizza le intenzioni del gruppo e permette di essere protetti dalle minacce esterne. Penso che semplicemente l'umano non sia fatto per essere numeroso all'interno di uno spazio ristretto come la Terra

Comunque apprezzo il complimento ^^, mi fa piacere esporre le mie riflessioni e leggere le riflessioni elaborate di altri

@CespoDiRadicchio una possibile alternativa è conferire i maggiori poteri statali all'AI, ma anche lì bisognerebbe comunque fidarsi sia di chi ha costruito l'AI, sia di come sia stata costruita, sia di come le siano stati impartiti gli obiettivi da raggiungere, gli strumenti con cui farlo e i modi con cui non farlo per nessuna ragione (quest'ultimo dipende rigorosamente dalla morale umana, quindi dipende anche da quanto l'AI sia compatibile con questa struttura)