@Karasu ma che cazzo dici, se non hai capito si vota no, se un governo non sa esprimere le sue idee in modo chiaro e comprensibile figurati se sa attuarle

vuoi che la politica possa manipolare la magistratura e avere controllo nei processi? Se la risposta è No sai che devi votare No

@runemaster si vota sì se vuoi modernizzare l'Italia, si vota no se vuoi che le cose rimangano come sono

ovvero una merda

nel dubbio vota no, te lo riassumo in modo molto schierato: vogliono dividere le cariche del giudice e dell'"accusatore/investigatore", vogliono estrarre a sorte i pm (gli investigatori/accusatori) da una lista selezionata dalla maggioranza in carica e vogliono dividere la corte suprema della magistratura in 3 in modo da poter attuare il.dividi et impera

@Togata @runemaster @Karasu ok prenderò in considerazione tutto quanto, grazie

@Karasu ma modernizzare cosa che la magistratura verrebbe così subordinata e sarebbe più difficile levare dalle palle il governo attuale. Se modernizzare significa correre un rischio del genere allo anche sticazzi e lasciamo la roba così com'è, anche perché la colpa diretta dell'inefficienza della giustizia non è nemmeno della magistratura nel nostro caso, ma del parlamento

praticamente se vuoi fare diventare la costituzione inutile e vuoi che la gente che fa cose "brutte" non subisca niente, allora vota si. Invece se vuoi che venga fatto anche poco ma almeno qualcosa, vota No

Vota no o lascia scheda bianca, già non dovremmo votare noi per una roba del genere, votare sì significherebbe incularsi da soli

@kiwink tutti i paesi ue hanno le carriere separate, l'Italia e le dittature nel mondo no lmao

@op se vuoi che te lo spiego seriamente e senza che mi esprimo in modo troppo schierato dimmelo ej

@Karasu l'Italia non si può permettere una cosa così appunto perché siamo corrottissimi, i casi in cui funziona una cosa del genere varia di paese in paese, e nel nostro è un pericolo e basta ora come ora

@runemaster eh certo, 30 anni che la sinistra lo propone, ma appena lo fa la meloni allora non va bene lmao fair

@Karasu inoltre rivaluterò la cosa quando mi metteranno davanti un documento scritto bene, non vago e che sia una riforma di legge, non costituzionale

@kiwink l'ha firmata mattarella, è costituzionale per definizione

@kiwink perché la meloni ha proposto anche di creare tre organi che sono praticamente sottoposti al governo della maggioranza e che sono letteralmente l'attuazione del "dividi et impera"

dio cane ragazzi, guardate meno tik tok quando dovete informarvi

@runemaster eh, come quello dei paesi ue

@Karasu ok scusa vaffanculo i 4 studenti di giurisprudenza e il padre del mio amico avvocato a cui ho chiesto

@Karasu L'obiettivo di questa riforma non è rendere la giustizia più efficiente e veloce, ma solo di distruggere le correnti politiche formatisi nella magistratura e subordinare il potere giudiziario al governo. A prova di questo c'è il fatto che la separazione delle carriere, seppur parziale, esiste già dal 2022 con la riforma Cartabia, e non solo dopo aver scelto il primo corso, il magistrato o il giudice non può cambiarlo per 5 anni, ma per di più lo può fare solo una volta, e quando poi lo fa deve passare per un sacco di burocrazia e cambiare pure parte d'Italia in cui opera, quindi non esiste la cosa che il magistrato e il giudice vadano a braccetto. Inoltre la percentuale di giudici e magistrati che cambiano corso all'anno è dello 0,4%. Poi per parlare della questione del "le condanne non sono giuste" o "i giudici non pagano mai", io dirò questo: la magistratura nasce per amministrare la giustizia, e ha il compito di applicare le leggi letteralmente come sono scritte, per evitare interpretazioni o condanne ingiuste. Il problema è che un giudice, per applicare letteralmente una legge, deve prima avere quest'ultima scritta bene, cosa che non è così. Infatti il Parlamento, che va a braccetto col governo attuale, scrive male le leggi e in modo troppo generico, così che se il giudice applica la legge com'è scritta, il governo attacca la magistratura perché ha stabilito una condanna ingiusta, e anche se il giudice decide di interpretare quella legge (cosa necessaria quando questa è scritta male), il governo attacca sostenendo che non può fare di testa propria e debba attenersi ad essa.
Per quanto riguarda la responsabilità dei giudici, l'accusa di non pagare mai da parte di un politico fa già ridere. È vero che spesso i giudici non pagano per dei loro errori anche gravi, ma abbiamo visto come rispetto ai politici certo che pagano, basti vedere Tangentopoli o Mani Pulite, eventi nei quali giudici e magistrati sono stati indagati, processati e carcerati, a differenza della stragrande maggioranza dei politici coinvolti in questi eventi.
L'obiettivo di questa riforma è quello di subordinare la giustizia al governo in modo tale che sia più difficile toglierlo dalla sua posizione, perché se fosse veramente l'obiettivo quello di migliorare la giustizia e, giustamente, eliminare le correnti politiche che si formano nella magistratura (correnti tra l'altro che nascono appunto per lo spazio di manovra ed interpretazione che lasciano le leggi del parlamento), allora si dovrebbe andare ad intaccare il

@Karasu ma che cazzo dici porca puttana

@runemaster appello all'autorità e fallacia aneddotica, lmao

@Karasu è un semplice ragionamento dio cane. Così com'è scritta questa carta non va bene, è scritta male, è vaga, è una riforma costituzionale quando basterebbe di legge e la proposta non è pura di intenzioni