@twist e a questo punto mi chiedo: quando è legittimo usarla?

@Frost Che io sappia l'Italia si basa sul diritto romano
Sicuramente @twist sa dire qualcosa a riguardo

Il punto rimane che qualunque sia il tuo pensiero rimane una questione di principi e valori per cui non puoi comparare due idee e dire qual è oggettivamente migliore

@Annoiato neanche considerando le conseguenze di tali azioni? Magari non esisterà un sistema oggettivamente perfetto, ma uno migliore di altri?

@Frost Il problema è che le conseguenze comunque non sono misurabili con criteri standard

Tu pyoi misurare in modo oggettivo la massa di un oggetto no? Stabiliamo l'unità di misura, mettiamo l'oggetto sulla bilancia ed esce 10kg
Non c'è molto da dire

Ma prendiamo l'azione X che porta la morte di Gigetto, il nostro soggetto
Per Hitler sarebbe giusto se fosse ebreo
Per Putin sarebbe giusto se fosse ucraino
Per Vannacci sarebbe giusto se fosse un clandestino
Per Trump sarebbe giusto se fosse un palestinese

Non esistono metriche oggettive che possano davvero dare ragione o torto ad uno di loro
L'unico strumento di giudizio è la propria morale e il proprio pensiero

La democrazia dice che la maggioranza decide e la minoranza accetta
Giusto? Efficiente?
È la convenzione che abbiamo deciso

Ma non è univoco, quellq massa di 10kg sì

Qui però parliamo di diritti fondamentali: la gente è sempre più controllata e povera, il mondo anche in termini di clima e inquinamento è allo stremo, i politici alimentano sempre più una guerra tra poveri e, considerando la classe che dovrebbe governare, direi che siamo in pessime acque. Ciò che mi chiedo alla base di tutto è questo: abbattere con la violenza un sistema sbagliato nel tentativo di affermare uguaglianza e giustizia è estremismo? Qualcuno direbbe davvero che è sbagliato considerare gli esseri umani tutti uguali e liberi?

@Annoiato Insomma, permettimi di farti questo esempio: il governo decide di andare in guerra (una guerra illegale, di aggressione contro un altro Stato) e investe in un'enorme macchina di propaganda con l'obiettivo di portare la popolazione in guerra. Alla fine 7 cittadini su 10 sono a favore della guerra. Per quanto riguarda gli altri 3, fino a che punto sarebbe sbagliato sul piano etico fare un colpo di Stato e interrompere/sospendere la democrazia rischiando anche una guerra civile?

@Frost Ho capito l'esempio, ma l'etica stessa è soggettiva. Se lo chiedi a quei 7 ti diranno che è eticca la guerra. Se lo chiedi ai 3 ti diranno che è etica la rivoluzione

Capisci cosa intendo?

C'è solo una cosa che puoi fare: basarti il più possibile su dati oggettivi
La tua opinione sarà sempre soggettiva per definizone, ma almeno sarà su dati oggettivi

Ad esempio l'altro giorno guardavo yn video in cui si compravano i dati 2025 con i dati 2015 in ambito criminalità ed erano tutti in calo
Eppure
La percezione di alcune persone è che siamo nel far west

Parliamo di inflazione al 2% quando pre-euro è stata anche del 10%

@Annoiato E ci siamo. Se parliamo di premesse sillogistiche non credo neanche io in verità assolute. Esistono le interpretazioni. Però (ed è un però enorme), alcune interpretazione (per ritornare al mio esempio dopo la tua risposta), come il considerare la guerra giusta, possono portare anche a milioni di morti. Un colpo di Stato invece poche centinaia. Sul piano etico è vero che si oscilla da un polo all'altro, ma è anche vero che numericamente e oggettivamente 10 morti sono inferiori a 1000. Comunque sì, ti ringrazio, mi piacerebbe partecipare

@Annoiato ma di cosa si tratta, una sorta di discussione collettiva?

@Frost Se scegli come criterio il numero
Ma un Einstein vale 10 criminali?
10 è maggiore di 1
Ma QUEL uno ha un valore maggiore...o forse no?

Ecco, appunto, quello che intendevo dire

Riguardo al WePodcast: è una live su Hint dove trasmetto discord e si parla di un topic

È una cosa nuovissima, ho fatto una sola live con Antrace e Televendite rigiardo le relazioni tossiche

Ora sto valutando il secondo

@Annoiato Non lo so, su quale piano, quello ontologico? Ti direi di no. Altrimenti dovremmo logicamente fare una distinzione tra chi vale di più e chi vale di meno.
Comunque sì, mi sembra un'idea carina, mi piacerebbe partecipare anche se... devo mostrare la mia faccia, far sentire la mia voce?

@Frost no, lo facciamo solo voce
Il topic doveva essere politico questa volta, ma è ancora work in progress perché uno dei due invitati poi ha rifiutato

Comunque ontologia, etica, ecc. Sempre cose in cui non puoi oggettivamente dire cos'è meglio, ma si riporta sempre ad un giudizio personale

@Annoiato Oddio però ho paura di fare "a voce" una pessima figura...
Comunque, è vero che oggettivamente non possiamo ricavare concetti assoluti, ma è altrettanto vero che nel corso della storia considerare l'eguaglianza un concetto relativo ha avuto conseguenze estreme come i campi di sterminio (modificato)

@Frost Eh lo so, ma lo è
O meglio... Non è l'uguaglianza ad essere relativa, è il fatto che non c'è modo di dire oggettivamente se l'uguaglianza è meglio della diseguaglianza

Non pyoi dimostrare che i campi di concentramento siano sbagliati senza tirare fuori morale/etica/diritti ecc, tutte cose soggettive

@Annoiato Vero, ma possiamo considerare le possibili conseguenze, capire il perché di un qualcosa: perché esiste il concetto di uguaglianza? Mettere in dubbio tale premessa naturalmente produce delle conclusioni antitetiche e, sul piano pratico e collettivo, che tipo di conclusioni?
Sempre naturalmente che tu non sia un nichilista passivo, in tal caso viene meno la premessa di qualsiasi ragionamento

@Annoiato Non hai capito, io non credo di essere capace neanche di affrontare un discorso ahahaha. Non è sensato quello che dico

@Frost Mmm perché dici così? Certo che sei in grado di affrontare un discorso

O ei tanto timido?

@Annoiato Non è questione di timidezza è che... non credo di ragionare nel modo giusto, ecco

@Frost Cosa te lo fa dire?

@Annoiato Il fatto che io non riesca a cogliere l'essenza del reale. So che è assurdo ma è così

@Frost ti andrebbe di spiegarmi meglio perfavore?

@Annoiato Tutto qui. Tra i miei desideri vi è quello di decostruire la realtà come se fosse un'espressione matematica. Cogliere la razionalità e l'oggettività del tutto. Trovare una morale oggettiva, una politica oggettiva, dei sentimenti oggettivi, un'arte oggettiva. E soprattutto comunicarla agli altri. Parlare di etica come se si dicesse "2+2 fa 4"

@Frost Però è impossibile
Ad un certo punto devi stabilire degli assunti o degli assiomi

Inoltre non otterresti dei dati utili

Gli economisti per anni hanno analizzato le società come se fossimo tutti razionali, ma non è così

Infatti oggi c'è chi studia l'economia comportamentale che tiene conto della componenge irrazionale umana e come di questo influisca la società dal punto di vista economico


Beh comunque potremmo parlare di questo, cosa ne dici?

@Annoiato So bene che è impossibile poiché non siamo macchine.
Direi che non lo so, nel senso che come argomento è interessante ma non sono un professore universitario.
Ho una cultura medio-bassa e probabilmente neanche delle capacità logico-argomentative sufficienti.
Non devo necessariamente intervenire, giusto?

@Frost se la segui da hint stando in chst no
Allora sentirò qualcun'altro come ospite

Magari ti taggo

Se dovessi cambiare idea potrei anche intervenire nel corso della serata? (Anche se non credo funzioni così, non se c'è una scaletta da preparare almeno)

@Annoiato Inoltre (ci stavo pensando adesso), è vero che tutto è relativo, ma è anche vero che per agire (anche nel quotidiano) dobbiamo necessariamente adottare un punto di vista e, di conseguenza, sarebbe assurdo adottarne uno autodistruttivo.
Adottando ad esempio il punto di vista della civiltà, sarebbe un danno enorme dire "Alcune vite valgono più di altre", tale concetto andrebbe contro l'idea stessa di civiltà.
È anche vero poi che Einstein non è nato Einstein, ma lo è diventato grazie ad un mix di istruzione, intelligenza ecc. Sacrificare 10 perché per un Einstein significherebbe sacrificare 10 Einstein in potenza